界面新闻记者 | 尹靖霏

5月6日，一把亏掉过去7年净利的紫天科技（300280.SZ）收到交易所的年报问询函。5月7日收盘，该公司股价跌1.48%，报26.66元/股，市值达43亿元。

是否存在财务造假？

2023年前三季度紫天科技实现营业收入22.90亿元，同比增长128.11%；实现归属于上市公司股东的净利润（以下简称“净利润”）2.06亿元，同比增长122.70%。

2023年年报显示，2023年公司实现营业收入21.88亿元，大亏12.10亿元。

问询函称，紫天科技2023年各季度主要财务指标与公开披露的中期报告存在重大差异，需及时对以前各期财务报表进行更正。

问询函提出，相关差错更正所涉及的具体事项及差异更正的原因和依据是什么？这又是否涉及虚增收入、净利润、净资产等财务造假情形，是否已真实、准确、完整反映有关事项的影响，公司是否仍需进一步更正2023年度及以前年度的财务数据？

互联网业务存疑

业绩亏损背后，紫天科技主营业务——互联网业务也受到质疑。

2023年年报显示，紫天科技2023年内不再开展楼宇广告业务，全部营业收入均来自互联网广告业务，合计实现营业收入21.88亿元，毛利率为2.79%，同比下降16.86个百分点。

问询函提出，互联网广告业务可持续较差的原因是什么？合理性是什么？

更为关键的是，互联网广告业务所带来的营收是否真实？在开展互联网广告业务中，紫天科技扮演的是主要责任人还是代理人？

界面新闻了解到，其责任人和代理人在会计处理上有明显差异。

• 其一，企业承诺自行向客户提供特定商品的，即企业在将特定商品转让给客户之前控制该商品的，表明其身份是主要责任人；企业承诺安排他人提供特定商品的，即为他人提供协助的，企业在特定商品转让给、客户之前不控制该商品，表明其身份是代理人。
• 其二，企业为主要责任人的，应当按照其自行向客户提供商品而有权收取的对价总额确认收入；企业为代理人的，按照既定的佣金金额或比例计算的金额确认收入，或者按照已收或应收对价总额扣除应支付给提供该特定商品的第三方的价款后的净额确认收入。

紫天科技采取的是总额法确认收入。总额法是和净额法相对的。

• 总额法是指在销售商品或提供服务时，确认收入的金额就是合同中规定的总金额，无论实际收到的款项是多少。这意味着，一旦完成销售或提供服务，就可以确认全部收入，无论客户是否已经付款。
• 净额法是指在销售商品或提供服务时，确认收入的金额是实际收到的净额，即扣除各种费用后的金额。因此，只有在实际收到款项之后才能确认收入，即使完成了销售或服务，如果客户没有付款，收入也不能确认。

如果紫天科技在互联网广告业务是代理人的情况下，采取总额法确定收入，其营收含金量或存疑。深交所问询函提出，紫天科技扮演的是主要责任人还是代理人？并要求在此基础上说明公司采用总额法确认收入的合规性。

云服务业务再遭质疑

2022年年报显示，紫天科技通过一笔高达8.1亿元预付款，跨界至云服务业务。

紫天科技2023年12月11日披露的《关于对深圳证券交易所问询函回复的公告》显示，公司云服务业务具体模式为以垫资方式锁定关键渠道向厂商预定机型，并利用公司自身资金优势采购硬件以提供给下游客户所需要的云服务；截至2023年9月末，公司云服务业务实现营业收入3.40亿元，毛利率为32.76%，截至2023年11月累计回款0.92亿元。

不料，4月30日紫天科技却抹去了该笔营收。当日，公司在《关于2023年度经审计业绩与业绩预期存在差异暨董事会致歉的公告》中称，紫天科技在2023年前三季度原来确认云服务收入3.4亿元，经审计确认以净额法剔除该部分收入及相关利润。

问询函要求，紫天科技需说明2023年云服务业务实际开展情况、截至回函日的最新进展，与前期信息披露文件存在重大差异的原因，并补充说明大额预付款锁定服务器的原因及合理性。

同时，紫天科技需说明云服务业务所涉及的预付款项各流转环节的商业合理性，报备相关供应商的书面确认文件以及云服务业务所涉及的预付款项资金流转的银行流水记录。

存货、商誉指标存疑

存货大幅增长，又大幅计提商誉减值，引起深交所的注意。

紫天科技2023年末存货账面余额由期初的0元增长至9.38亿元，且未计提存货跌价准备。

问询函要求紫天科技详细说明存货品类、具体型号及账目价值、获取方式、入库时间、存放地点，核实相关存货是否真实存在、存货账面价值计量是否准确。核实存货跌价准备计提是否充分、合理。

2023年紫天科技对此前收购的标的亿家晶视计提商誉减值准备5.69亿元，对里安传媒18.69万元商誉全额计提减值，对 “ CLOCKWORKGOB  LINTECHCORP”7616.24 万元商誉全额计提减值。问询函质疑，公司是否存在跨期调节利润情形。

资金是否被占用

深交所问询函还提到，紫天科技是否存在资金被非经营性占用的多种情形。

其一，紫天科技应收账款集中于前5名欠款方，是否存在利益倾斜。

2023年年报显示，紫天科技报告期末应收账款账面余额为18.84亿元，按欠款方归集的期末余额前五名的应收账款比例约为67%。问询函质疑，前述应收账款对应的业务是否实际发生，是否存在虚增营业收入、应收账款的情形。借款方与该公司及公司董事、监事、高级管理人员、持股5%以上股东、实际控制人是否存在关联关系或可能造成利益倾斜的其他关系。

其二，紫天科技其他应收款达上亿元，是否存在利益倾斜。

2023年年报显示，紫天科技报告期末其他应收款余额1.20亿元，较2022年同期增长约135%，其中非关联方借款1.19亿元。问询函质疑，借款方与公司及公司董事、监事、高级管理人员、持股 5%以上股东、实际控制人是否存在关联关系或可能造成利益倾斜的其他关系。

其三，紫天科技预付款也过度集中，被监管层质疑公司是否存在资金被非经营性占用的嫌疑。

2023年年报显示，紫天科技报告期末预付账款余额0.98亿元，其中，按预付对象归集的期末余额前五名的预付款余额合计0.84亿元，占比约86%。深交所质疑是否存在资金被非经营性占用或对外提供财务资助的情形。

其四，紫天科技的其他非流动金融资产是否也涉嫌被非经营性占用。

2023年年报显示，紫天科技其他非流动金融资产余额为3亿元。该笔资产为公司于2017年7月参与设立新余市火线壹号投资中心（以下简称“火线壹号”），认缴出资额3亿元，认缴出资占比30%。

然而，公司无法取得火线壹号对累计投资金额合计7.63亿元的投资标的杭州萌米科技有限公司、广州合立正通信息科技有限公司的财务数据。

问询函要求，紫天科技核实火线壹号各投资标的实际经营情况、投资款资金流向，在此基础上说明是否存在相关资金被控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员及其他关联方非经营性占用的情形。

其五，紫天科技与控股股东资金往来存疑。

《关于福建紫天传媒科技股份有限公司非经营性资金占用及其他关联资金往来情况汇总表》显示，报告期内紫天科技与控股股东、实际控制人及其附属企业的资金往来累计发生金额2.55亿元，累计偿还金额4.86亿元。

深交所表示，请公司说明前述往来款项的形成原因、形成时间、账龄、偿付安排，以及是否及时履行相应审议程序和信息披露义务，在此基础上说明是否构成非经营性资金占用。

审计机构遭质疑

紫天科技在年报延披前就更换了审计机构。

2月22日，紫天科技披露公告称，拟将2023年度审计机构由亚太（集团）会计师事务所（简称“亚太所”）变更为北京亚泰国际会计师事务所（简称“亚泰国际”）。

亚泰国际为紫天科技2023年年报出具了标准无保留意见，这也引起深交所的质疑。

比如，公司存在楼宇广告停滞、互联网广告经营模式及客户频繁变动、大额计提应收账款坏账损失等情况。交易所问询函要求该审计机构详细说明针对上市公司互联网广告业务实施的审计程序、所采取的审计方法和范围及具体的核查手段，并就核查范围的充分性、有效性及相关收入真实性和准确性发表明确意见，并报备所取得的相关审计证据。

再如，面对2023年高企的存货，问询函要求，亚泰国际需详细说明就公司向供应商采购真实性实施的核查手段及核查范围，包括采购订单、物流单、入库单、对账凭证内容是否一致，与付款凭证是否存在对应关系，就核查范围的充分性、有效性及公司相关采购的真实性、相关成本与存货核算的准确性、完整性发表明确意见，并报备所取得的相关审计证据。

在年报问询函最后，深交所称，结合对本问询函前述问题的回复，亚泰国际需要说明是否就公司2023年年度审计项目保持合理职业怀疑，是否设计了有针对性的审计程序，是否获取充分、适当的审计证据，是否不存在审计范围受限情形，是否保持独立并发表了恰当的审计意见。