文｜氨基观察

同样是“Me too”药物，大药厂和Biotech的遭遇完全不同。

对于大药厂而言，因为商业化团队等优势，“Me too”是一个绝佳策略。

在国内，恒瑞医药之所以没有在新时代掉队，“Me too”策略功不可没；在海外，宇宙药厂礼来的成功，更是离不开“Me too”。

但对于Biotech来说，押注“Me too”策略可能不是明智之举。在国内，包括嘉和生物等选手，因为“Me too”策略不被市场看好，市值跌破净现金。

海外，也有Biotech青睐“Me too”策略，但大部分企业也终归难逃失败的命运。比如，曾经市值超过100亿美金的Clovis ，如今已经难以支撑太久。

2022年11月9日，Clovis 宣布，因为资金问题，存在破产风险。消息一出，Clovis 股价大跌71.62%，市值只剩下4031万美金。

Clovis 百亿美金市值归零，也再次说明了一点，“Me too”策略是割裂的：这是Bigpharma的主场，但可能是Biotech的坟场。

虽然国内市场对这一现象已经见怪不怪了，但Clovis的失利，对于志在以“Me too”策略出海的国内药企来说，依然值得警示。

/ 01 /成功的Me too选手

就研发策略来看，Clovis 是个成功的“Me too”选手。

2016年12月，Clovis 的首款商业化产品，PARP抑制剂Rubraca正式获批上市，用于上皮卵巢癌、输卵管癌或原发性腹膜癌成年患者的末线疗法。

从进度来看，Rubraca是一款“Me too”产品。在其之前，阿斯利康的Lynparza已于2014年获批上市，领先进度近3年。但即便如此，市场依然对其充满期待。

原因不难理解。从机制来看，PARP抑制剂是一类值得期待的创新药，其可通过阻断PARP酶来阻止癌细胞的DNA损伤修复，从而使它们死亡。

在Rubraca获批之前，PARP抑制剂已被证明对多种癌症类型有效，包括卵巢癌、乳腺癌、前列腺癌、输卵管癌、腹膜癌和胰腺癌。

这意味着，PARP抑制剂适用人群规模不小，具有较高的商业价值。与此同时，Rubraca虽然进度稍稍落后，但疗效并不差。

2017年6月，公司公布的ARIEL 3研究结果，证实了Rubraca可以有效的延缓晚期卵巢癌患者的疾病复发。

Rubraca上市后，Clovis的股价就在持续上涨；该临床结果的公布，进一步刺激了公司二级市场股票的上涨。2021年7月，Clovis市值一度涨至144亿美金。

随后，虽然Clovis股价有所回落，但Rubraca的预期没有消失。

在今年10月份，Clovis公布的mCRPC III期临床TRITON 3结果显示，Rubraca作为单一疗法，能够达到显着改善放射学无进展生存期“rPFS”的主要终点，且安全性与此前一致良好。

对此，Clovis表示Rubraca有机会成为“第一个、也是唯一一个，与化疗相比表现出优于“rPFS”的PARP抑制剂。要知道，PARP抑制剂潜在看点，一直是使得卵巢癌治疗去“化疗化。

作为一款“Me too”产品，Rubraca并不平庸，且Clovis的临床策略和节奏也没有拉垮。不过，这依然改变不了公司面临破产风险的事实。

/ 02 /失败的创新药企

从商业化表现来看，Clovis 只能称之为一家失败的创新药企。

2021年，已经是Rubraca商业化第5个完整年度，但其销售额依然只有1.48亿美金，较2020年的1.64亿美元有所下滑。

对于一家已经有产品进入商业化阶段的创新药企业来说，这样的表现可能是灾难级别的。

2021年，Clovis的销售费用就达1.28亿美金。也就是说，Clovis销售Rubraca的收入，只能维持商业化团队的正常运营。

与此同时，Clovis还面临巨额的研发支出（1.87亿美元）。很显然，Clovis远未达到造血保证自己能够活下去的阶段。

也正因此，Clovis陷入了资金危机。截至今年三季度末，公司帐上现金只剩下5832美元，难以保持公司正常运转。

对于Rubraca销售不佳的原因，Clovis把锅甩给了疫情。

Clovis 表示，这两年来Rubraca销售不佳是受到疫情影响。的确，疫情是一个因素，这会导致医院处方量的减少。

但这一说法并不完全靠谱。在同等条件下，前辈阿斯利康的Lynparza，以及后来者葛兰素史克的Zejula，在2021年都取得了销售额增长的数据：

Lynparza增长率为30%，Zejula的增长率也有17%。

更重要的是，不管是Lynparza还是Zejula，销售额数值都远远超过Rubraca。2021年，两款产品的销售额分别为23.5亿美元和5.2亿美元。

不管是绝对值，还是增长率，阿斯利康和葛兰素史克都远远超过Clovis。

说白了，在PARP抑制剂领域，Clovis地位略显尴尬，前有FIC产品拥有着阿斯利康，后有通过并购产品入局的葛兰素史克，两家公司都是药界老炮。

在老炮们的挤压之下，Clovis的生存空间被极度挤压，导致销售额难以放量，最终引发了“破产危机”。

归根到底，Clovis输在了比上不足的商业化能力。

/ 03 /带给国内出海药企的警示

本质上，Clovis的生存困境，反应的还是“谁能Me too”的问题。

对于大药厂来说，天然适合“Me too”策略。毕竟，它们通常具有宽泛的产品管线，能够通过联合用药推广药物。换句话说，多一款商业化创新药，反而能带来显著的“规模效应”。

另一方面，商业化又恰恰是大药厂优势。具体到医院资源、进院能力、销售人数和覆盖力度上，都是大药厂们常年累月积累的结果，这注定是Biotech难以企及的。

Bigpharma和Biotech商业化能力的差距，直接决定了同一靶点药物，在大药企手里和小药企手里，商业化数字不是一个数量级。

所以，“Me too”策略是割裂的，这是Bigpharma主场，但可能是Biotech坟场。对此，国内市场也已经见怪不怪了。经过过去几年的Me too热潮，市场已经正本溯源，药企们纷纷开始走出内卷。

但Clovis陨落的故事，对于国内企业来说，依然需要借鉴。目前，扛起出海大旗的国内领头羊们，大部分也只是希望通过“Me too”策略去争夺市场。

虽然在国内市场，这些传统药企依靠过硬的商业化能力，将一众Biotech斩于马下。但近乎空白的出海经验，导致它们在礼来、辉瑞、默沙东等宇宙大药厂面前，也只能算是小Biotech。

悬殊的实力差距下，如何出海掘金是值得认真考虑的一件事情。