因央视《朗读者》《开学第一课》等节目被公众熟知的96岁翻译家许渊冲，日前受到了抄袭指控。前青海师范大学外国语言文学系副教授黄少政在阅读许渊冲所著的《中诗英韵探胜》一书时，得出了许渊冲英文水平低、诸多诗作为抄袭的结论，并写下《许渊冲如何抄袭中诗英译的名家弗莱切、韦利和方重》（下称《许》）一文，界面文化曾对此事进行报道。

在撰写这篇报道时，界面文化（公众号ID：booksandfun）曾经试图联系许渊冲，但未果。在这篇报道刊载后，许渊冲才通过学生读到黄少政的文章。他随后主动联系了界面文化的记者，希望就此事做出回应。

许渊冲：译前看过弗莱切、韦利等名家译作，但我翻译得更好

质疑一：词法、句法复杂性不达标

黄少政：（许渊冲）词法复杂性不达标，习惯用高频词，不擅用动词；句法复杂性也不达标，使用的句式百分之九十是简单句、并列句，即使使用了复合结构，也是中国学生都会使用的副词分句；除此之外，他的写作中还极难见到词汇的创造性。

许渊冲回应：就拿“道可道，非常道”来说，看起来字很简单，可实际上内容又很复杂。第一个“道”我翻译成truth，第二个我翻译成known，都简单，可是这是不得了的技术啊。再说第二句 “名可名，非常名”：

北大版《道德经》：The name that is namable／Is not the eternal name.

许渊冲译：Things may be named／But names are not the things.

这个句子看起来很简单，但是要翻译好非常难。用things文字全通了，用name全不通。我用的词很简单，但是其中的功夫是百倍。我的翻译符合鲁迅提出的“三美”原则：意美、音美、形美。

一般来说，原文复杂译文复杂，原文不复杂译文不复杂。有时即使原文复杂，也可以翻译得简单好懂。黄少政认为简单是我的缺点，但其实恰恰是我的优点呀！

质疑二：存在语法硬伤，如四首诗里有五次冠词错误

某高校英语系副教授：许的英语不过关，我早就是这种看法。我不否认许渊冲的译文常常有妙语，但语法不过关的地方很多。2015年，我曾经撰写过一篇帖子批评某译文，后来才知道译者正是许渊冲。

许渊冲回应：诗有诗的语法，和散文的语法是不一样的。

冠词的用法，即使是有，肯定是他错误。冠词的用法本身莎士比亚的用法和普通用法就不一样，到我这里，我用冠词有用的理由，不用有不用的理由。为了实现“三美”，我可以节省冠词，这个叫做poetic license（诗的破格; 诗可违反普通文法的自由）。

质疑三：从来没有以古诗词写作见长，也未曾发表过任何英诗

黄少政：作为以译诗闻名的翻译家，许渊冲从来没有以古诗词写作见长，也未曾发表过任何英诗。

许渊冲回应：《杨振宁传》中收录了我的赠诗，“振宁不老松，扬帆为小翁。岁寒情更热，花好驻春风。”我还把这首诗译成了英文，其中“岁寒情更热”翻译成Love will warm winter cold.“这句诗多好啊，一句顶一万句。杨振宁也欣赏，所以放到他的传记里来。

黄少政说我写诗水平不够，但实际上他推崇的弗莱切、韦利等译者也都没有以写诗见长。

质疑四：很多诗作涉嫌抄袭

黄少政：英美名家曾在19世纪末上世纪初掀起过中诗英译的高潮，但这些名家的译作在国内很少或从未出版过，而许渊冲的译文正是抄袭了这些杰作。“有些地方改头换面一下，主动句改成被动句，地点状语置前改置后”。

许渊冲回应：说我抄袭方重的《归田园居》。方重是我老师辈，他在上海外国语大学教书，写了一本《陶渊明诗文选译》，让我提意见，我认为翻译得不错。但是我认为翻译应该遵守“三美”原则:“意美以感心，音美以感耳，形美以感目”，所以我对方重说，要是能实现“三美”就更好了。他同意，叫我改改看。我改完了他很满意，还请我们家人吃了饭。这能算抄袭吗？

再说《登高》。弗莱切的版本是The wind so fresh, the sky so high。我的版本是The wind so swift and sky so wide。改了两个字，算是抄袭吗？并不是弗莱切使用了wind和sky，我就不能用。（界面文化：翻译前看过前人译文吗？）看过，但看过有什么关系呢？我看过，但我翻译我的，还用’三美’的办法胜过了他。怎么叫做抄袭？

（界面文化：是否算是借鉴？前人的用词、句式等是否会对许译产生影响？）不能影响吗？这个没有关系的嘛。这不能叫做抄袭。莎士比亚整个都是抄袭，他的故事前人都讲过，但他讲得比别人好啊。

问题是崇洋媚外，还是走自己的道路。外国人不够“三美”，我改成“三美”，怎么不好？黄少政文章最大的问题就是反对中国的“三美”，崇洋媚外，一用外国人的就是抄。这个问题很大。

2015年，曹明伦在《英语世界》上发表文章《关于中国诗歌英译的一点思考》，对比宇文所安（Stephen Owen）和我翻译的李白诗，宣扬宇文所安的观点，说译者始终都应该把外语翻译成自己的母语，绝不该把母语翻译成外语。我随后发表文章《诗词英译可以走向世界》反驳。 时隔两年，又出现了黄少政，说弗莱切、韦利这些人翻译得比中国人好。批评我，表扬美国人，之前认为宇文所安比我好，这次认为弗莱切、韦利比我好，这就是走中国路还是走外国路的分歧。

质疑五：1992年、1997年版本的《中诗英韵探胜》里有抄袭的痕迹，到1997年以后的版本进行了修改

黄少政：《中诗英韵探胜》一书1992年、1997年的版本抄袭嫌疑更重，而以后出版的译文则作了修改。

许渊冲回应：怎么叫抄？我改得比原来更好了嘛。中国人有“一字之师”，我加了一个字，方重自己认为好，还请我吃饭。《中诗英韵探胜》（1992年版）整本书就是讲的我的翻译如何胜过别人。这里面还有一篇哥伦比亚大学博士伊生的来信，称其他译文都没有我好。

黄少政：抄袭标准不能由许渊冲来定，应使用反抄袭软件或者请同行评议

质疑者黄少政（独立学者、中国作协会员，前青海师范大学外国语言文学系副教授）说，20多年前，他曾经与许渊冲有过通信，并见过一面。当时他也只读了许渊冲最有名的三五首诗，觉得很不错，但在这些年来，通过研究国内学者的英语写作，他越来越发现，“许渊冲拿得出手的也只有那三五首诗”。而且还意识到“许渊冲译诗歌这么有名，英文却是中学水平。”直到看到今年许渊冲在《朗读者》节目上高调的表现，他觉得有点生气：“很多学生把他的翻译当做教材，也变得对语法不敏感，对英文玩世不恭。”于是决定撰文批评许译。他陆续在自己的博客里写了四篇文章批评许译。而对于许渊冲的此番回应，黄少政依然坚持他的观点，认为许渊冲英文水平欠佳，并且不止一首诗有抄袭嫌疑。

黄少政提出，英文水平的判断可以交给二语写作研究的学者文秋芳、王立非、秦晓晴等使用现成的分析软件，几个指标，一输入，就可以得出结论。还提出可以用自己的文章或者请在华任教的英语教授提供两篇范文，“一小时就能得出结论”。

“许渊冲永远都不会承认他抄袭。但抄袭标准不能由他来定，是不是？”黄少政称，借鉴和抄袭界限有时候难以界定，关键是第三人要介入，“我说没用，他说也没用。”黄少政告诉记者，他认为有两种方法，一是“所有大学都配备了反抄袭软件，一输入我的举证就出来了。”二是邀请同行评议。“为了公正起见，国内学者一律应该避嫌。”黄少政认为，应当邀请中诗英译的最有成就、最具公信力的汉学家宇文所安和在世晚唐诗译者葛瑞汉。“许渊冲也可以提名两位英美学人，哪怕是他认识的、夸过他的我也认账。”

黄少政不认为崇尚宇文所安等海外学者的翻译就是许渊冲所说的“崇洋媚外”，“我赖以成长的知识谱系中也包括本土杰出的英语高端学者使用者，如林语堂、辜鸿铭、吕叔湘、王佐良，葛传椝。”

“请他告我诽谤，我愿意承担法律责任”。下一步，黄少政准备要求北京大学成立真相调查委员会，“如果坐实了抄袭事实，许要向全国人民道歉。” 

而在听说黄少政的回应后，许渊冲说，自己决定走法律程序，起诉黄少政诽谤。

……………………………………

欢迎你来微博找我们，请点这里。

也可以关注我们的微信公众号“界面文化”【ID:BooksAndFun】